ハラスメント(15) 【控訴棄却】 （ENDORSEMENT）　(2024 ONSC 4415)

ONTARIO SUPERIOR COURT OF JUSTICE DATE: 2024-08-08 COURT FILE NO.:: CV-20-3993 (Brampton) Citation: Rahman v. Peel Standard Condominium Corp. No. 779, 2024 ONSC 4415 BETWEEN:Aqib Rahman Plaintiff -and- 　　　　　　　　　　　Peel Standard Condominium Corporation No. 779 Defendant Aqib Rahman, acting in person Michael Prosia, for the defendant Heard: August 1, 2024, by video conference Justice. R. Chown:

【控訴棄却】 （ENDORSEMENT）　(2024 ONSC 4415)

判決日: 　　　 2024年8月8日
事件番号:　　 CV-20-3993 (ブランプトン)
事件名:　　　 ラーマン 対 ピール スタンダード コンドミニアム管理組合（登記番号779）, 2024 ONSC 4415
原　告：　　　 アキブ・ラーマン/本人弁護
被　告：　　　　ピール スタンダード コンドミニアム管理組合（登記番号779）(”PSCC779”と略)
　　　　　　　　　代理人　　マイケル・プロシア
聴聞開催日：2024年8月1日、ビデオ会議
裁判官： 　　 R. チョーン

[1]　ラーマン氏は、2023年6月27日付のストリボポロス判事の判決（2023 ONSC 3834 ）に満足し
　　ていない。彼は結果には同意しているが、理由には同意していない。このため、ラーマン氏
　　はこの動議を提出した。

[2]　ラーマン氏は、私に対する動議の申立て通知を準備した際、様式37Aに完全に従っていなか
　　った。彼は、「この動議は」で始まり、その後に申立人が裁判所に下してほしい命令の説明が
　　続く通常の段落を含めなかった。しかし、彼は命令案（ケースセンターA415で見つかる）を
　　作成し、口頭陳述では、この動議で何を求めているのかを説明した。

　　彼が望んでいるのは、ストリボポロス判事の決定理由を公的記録から削除してもらうことある。
　　ラーマン氏はその救済に満足しており、下された命令にそれ以外に問題はないと考えている。

[3]　ストリボポロス判事が下した命令は、この訴訟の差し止めであった。なぜなら、この訴訟の
　　争点は同じ当事者が関与したコンドミニアム裁判所（CAT）での審理で、すでに（ラーマン氏に
　　有利な）判決が出ていたからである。被告管理組合は、ラーマン氏が来客用駐車場の障害者
　　用駐車区画に駐車するのを防止する措置を講じていた。

　　CATは、ラーマン氏には駐車することの権利があると判断し、被告管理組合に対しラーマン氏へ
　　の1,500ドルの損害賠償を命じるなどの関連する救済措置を提供し、被告はラーマン氏の住戸
　　に対する先取特権によってその執行費用を請求できないと認定した。

[4]　ストリボポロス判事の審理当時、被告はCATの管轄権に異議を唱えるなどしてCATの決定を
　　覆そうとしていた。Peel Standard Condominium Corp. No. 779 v. Rahman, 2021 ONSC 7113.
　　したがって、ストリボポロス判事の命令には但し書きが含まれていた。被告のCATの決定を
　　覆す努力が成功した場合、ラーマン氏はこの訴訟を復活させるよう申し立てることができる。

[5]　被告はCATの決定を覆そうとしたが成功しなかった。
　　地方裁判所は2023年6月26日、CATの決定に対する被告の控訴を棄却した。(注1)
　　Peel Standard Condominium Corp. No. 779 v. Rahman、2023 ONSC 3758。
　　被告は地方裁判所の決定に対する控訴を求めなかった。
　　したがって、ラーマン氏は勝訴し、駐車場問題は終了した。
　　ストリボポロス裁判官の命令の但し書きに従って、この訴訟を再開する根拠はない。

　　(注1)：　これはストリボプロス判事の判決が発表される前日のことである。
　　　　私は、一見独立して、法廷が判決理由の第12項から第14項および第26項で、
　　　　ラーマン氏に関して、ストリボプロス判事の見解といくつかの点で類似した否定的な
　　　　判断を下したことを指摘する。

[6]　私の理解するところ、ラーマン氏は、この訴訟の差し止め命令を取り消し、その命令の理由を
　　公開記録から削除し、差し止めを復活させることを望んでいる。彼は、民事訴訟規則RRO 1990、
　　Reg. 194 の規則 59.06(2) (a)に基づき、私が彼の望む命令を出す権限を持っていると考えている。
　　彼は、ストリボポロス判事の命令は、命令が出された後に彼が発見した被告の元弁護士の詐欺
　　によって汚されていると主張する。

[7]　ラーマン氏が詐欺行為を立証したかどうかについて言及した後で、ラーマン氏が私に望んで
　　いることを行う権限を私が持っているかどうかという問題に戻る。

[8]　ラーマン氏が主張する詐欺行為は、被告の修正答弁書と反訴の送達宣誓供述書に記載されて
　　いる。送達宣誓供述書は2021年1月14日に宣誓された。宣誓供述者は、当時この訴訟で被告を
　　代理していた法律事務所でイー氏の事務員を務めていたコラドナート(Ms. Coladonato,)氏である。
　　コラドナート氏は、修正答弁書と反訴をラーマン氏に電子メールと普通郵便で送達したと述べて
　　いる。彼女は送達宣誓供述書に、該当の電子メールのプリントアウトと配達確認書を添付している。

[9]　ラーマン氏は、電子メールのプリントアウトから、2021年1月14日午前10時33分に電子メールが
　　既読になっていたことがわかると述べている。
　　下の図1は、電子メールのプリントアウトからの抜粋である。
　　図1

[10]　ラーマン氏は、プリントアウトに「Read：2021-01-14 10:33AM」と記載されている場合、
　　これは偽造であり詐欺であるに違いないと述べている。送信者が宛先サーバーから
　　配信通知を受信しない場合、電子メールが開封されたことを示すことはできないと彼は言う。

[11]　下の図2は配達確認受領書からの抜粋である。
　　前述のように、これもコラドナート氏の送達宣誓供述書に添付されていた。
　　ラーマン氏の電子メールサーバーから配達通知が送信されなかったことがわかる。
　　図2

[12]　ラーマン氏は、2つの文書は矛盾していると主張している。繰り返しになるが、ラーマン氏は、
　　図1の「Read：2021-01-14 10:33AM」は、彼がメールを受信して読んだことを意味し、図2に
　　示すように彼のメールサーバーから配信通知が送信されていないため、これは詐欺であり
　　偽造であるに違いないと主張している。

[13]　ラーマン氏は宣誓供述書に証拠11として、配達確認に関する非常に短いオンライン記事の
　　プリントアウトを添付している。これはマイクロソフトのオンラインヘルプまたはナレッジベース
　　の記事のようである。タイトルは「ユーザーが外部の受信者にメールを送信した場合、配達
　　確認は生成されません」とある。ラーマン氏は宣誓供述書の中でこの記事を指摘し、マイクロ
　　ソフトから直接得た彼の主張を裏付けるものだと述べている。

[14]　私は、図1に関するラーマン氏の解釈に同意しない。「Read: 2021-01-14 10:33AM」という
　　文字は、イー氏の名前の横の2行目にあるようだ。これはイー氏に送信されたコピーに適用
　　され、イー氏が午前10時33分にメールを読んだことを示している。
　　1行目はラーマン氏に送信されたコピーに適用され、空白である。これは、ラーマン氏のメール
　　サーバーから「受信」または「開封」の確認が返送されなかったことを示唆しているように見える
　　ため、配信ステータス通知と一致しているようである。
　　マイクロソフトの記事はこの結論を覆すものではない。

[15]　この点についてはどちらの側も専門家の証言を提出していない。被告が専門家を雇わない
　　ことを選択したことについて私は非難しない。なぜなら被告にも他の主張があり、詐欺を証明
　　する責任はラーマン氏にあるからだ。専門家の解釈を必要とするような証拠の不明瞭さについ
　　ては、ラーマン氏が対処すべきだが、彼は対処していない。

[16]　ここで注目すべきは、規則16.01(4)(b)(iv)によれば、電子メールによる送達は有効な送達で
　　あり、送達が有効であるために送信者が「開封済み」の確認を受け取る必要はないということ
　　である。

[17]　ラーマン氏はまた、法務書記官の電子メールのプリントアウトで電子メールの宛先が示されて
　　いる部分を指摘した。そこには「To: Aqib Rahman」と書かれている。彼は、そこには名前では
　　なくメールアドレスが記載されているはずだと主張した。この主張は証拠によって裏付けられて
　　おらず、全く説得力がない。法務書記官がラーマン氏をOutlookの連絡先に登録していた可能
　　性は十分にあり、その場合、プリントアウトにはメールアドレスではなく名前が記載されていた
　　可能性がある。ラーマン氏の理論を裏付ける信頼できる証拠はない。

[18]　ラーマン氏の宣誓供述書には、修正された答弁書を受け取っていないとは明記されていない。
　　彼は陳述中に私に、電子メールでも通常の郵便でも受け取っていないと伝えた。しかし、修正
　　された答弁書と反訴を受け取っていないことを宣誓または厳粛に断言した証拠を提出するの
　　はラーマン氏の義務だった。例えば、彼は電子メールのアーカイブから、2021年1月14日に
　　そのような電子メールを受け取っていないことを示すことができたはずである。
　　彼がそこまで遡る電子メールのアーカイブを持っていなければ、そう言うこともできたはずで
　　ある。したがって、ラーマン氏の証拠はまたしても不十分である。

[19]　ラーマン氏はさらに、答弁書と反訴は動議なしに修正されるべきではなかったと主張する。
　　修正の時点では訴状は公開されており、修正は反訴の追加や当事者の追加、削除、又は
　　交代を伴うものではないため、ラーマン氏はこの点について誤りである。
　　したがって、動議は必要なかった。（規則26.02(a)および27.07を参照）

[20]　被告管理組合の代理人プロシア氏は、修正された答弁書と反訴の送達に不備が
　　あったことを認めた。それは提出される前に送達された。送達日は2021年1月14日
　　であり、スタンプが押されたコピーによると、修正の日付は2021年1月25日であった。

　　したがって、コラドナート氏は、修正の日付を確認する裁判所の電子「スタンプ」が押
　　されていないコピーを送達したに違いない。
　　ストリボポロス判事の前にある動議記録には、スタンプが押されていないバージョン
　　が含まれている。（注２）

　　私の前に提出されたラーマン氏の動議記録には、修正が2021年1月25日に行われた
　　ことを示すスタンプが押されたバージョン（注３）が含まれている 。
　　スタンプが押されたバージョンのテキストは、コラドナート氏が送達したバージョンの
　　テキストと同じであるように思われる。

　　(注2)：　つまり、ラーマン氏はこの動議記録を受け取ったときにそのコピーを受け取って
　　 　　いたはずだが、公平に言えば、もし事前に提供されていなければ、修正された
　　　　　ことに気付かなかったかもしれない。

　　(注3)：　ラーマン氏が動議調書に使用したスタンプ版をいつ、どのようにして入手した
　　 　　のかは定かではない。しかし、これについては何も変わらない。

[21]　最後に、被告またはイー氏が申し立てられたような方法で詐欺を犯すというのは全く
　　のかは意味をなさない。そのような詐欺から得られるものは何もなく、失うものは大きい。
　　詐欺の申し立てには論理性がない。

[22]　また、この修正はストリボポロス判事による動議の審理の2年以上前に行われた。
　　ラーマン氏が提出した動議の2年前に被告またはイー氏がラーマン氏に修正文書を
　　送達しないことで詐欺を企てたと主張するのは不合理である。

[23]　私は、提出された記録では詐欺があったとは納得できない。ラーマン氏の主な主張、
　　すなわち、詐欺を理由に命令を取り消すべきだという主張は、証拠によって裏付けら
　　れていない。ストリボポロス判事は修正案で主張された事実を受け入れなかった。

[24]　たとえ私が申し立てられたような詐欺があったと認定したとしても、ラーマン氏は、修正
　　された答弁書と反訴の写しが修正された時点で受け取っていないという事実によって
　　被った重大な不利益について何も指摘していない。それにもかかわらずラーマン氏は、
　　申し立てられた詐欺が訴訟全体を汚しており、ストリボポロス判事の判決は汚された
　　資料に基づいて下されたと主張する。私はこれを受け入れない。

[25]　ストリボポロス判事の判決は、修正された答弁書と反訴に言及している。しかし、彼が
　　ラーマン氏について行った否定的なコメントは、いずれも修正から生じたものではない。
　　実際、ストリボポロス判事の判決は、訴状の修正で述べられた立場の少なくとも1つを
　　暗黙のうちに否定している。

　　被告は当初、ラーマン氏が使用した障害者用駐車区画は訪問者用であり、コンドミニアム
　　宣言書は所有者が来客用区画を使用することを禁じていると主張した。修正された訴状
　　では、代わりに、ラーマン氏は「来客用駐車場の障害者用駐車スペースにのみ駐車して
　　いたが、そうすることを許可する配慮の要求を裏付ける十分な医学的証拠を提示できな
　　かった」と述べられていた。

　　ストリボポロス判事は、判決文の段落15で、コンドミニアム宣言書によれば、「3つの障害者
　　用駐車区画は障害者用駐車場として区分所有者又は来客のみが使用 できるとの記載が
　　ある。」（下線強調部分追記]と修正した。
　　ストリボプロス判事は、この規則の下では、被告の立場に反して、ラーマン氏はそこに
　　駐車することを許可されたと述べた。

　　ストリボプロス判事は、そもそも医療証拠を要求した被告についても批判的だった。
　　彼は判決文の段落65で、「なぜラーマン氏の障害者用駐車許可証が、管理組合の立場
　　から見て、彼の要求に応じるのに不十分なのか理解に苦しむ」と述べた。
　　どちらかといえば、この修正は、ストリボプロス判事がラーマン氏について行った好意的
　　なコメントの一部を裏付けるものだった。

[26]　修正答弁書および反訴の段落53の修正では、ラーマン氏による嫌がらせについて触れて
　　いるがそれは法的結論を主張する文脈の中でのものである。当初の訴状では、被告が
　　ラーマン氏が行ったと主張する嫌がらせ行為について述べられていた。

　　修正は、ラーマン氏が気に入らない認定に重大な影響を及ぼすことはできなかっただろう。
　　被告またはその弁護士が、修正答弁書および反訴を故意にラーマン氏に送達せず、
　　その後、虚偽の送達宣誓供述書（繰り返すが、これは証明されていない）とともに裁判所
　　に提出したとしても、結果に何ら影響はなかったであろう。

[27]　さて管轄権の問題に移るが、たとえ私が詐欺を発見したとしても、ストリボポロス判事の
　　理由を公文書から削除するよう命じる管轄権や権限があるとは私には思えない。
　　そのような命令をすることは公開法廷の原則に違反し、司法の独立性に関する懸念を
　　引き起こすことになるであろう。
　　規則59.06は私に詐欺を理由に命令を取り消したり変更したりする管轄権を与えているが、
　　他の判事が命令を下した理由を取り消したり、変更したり、削除したり、「公文書から削除」
　　したりする管轄権を与えてはいない。

[28]　結局、私はラーマン氏の申し立てを棄却する。被告は費用を求めていない。

裁判官：チョウン・J

.
公開日：2024年8月8日

---

（以上　マンションＮＰＯ 訳）　　　　　　　（2024年11月18日初版掲載・随時更新）
(Initial Publication - 18 November 2024/ Revised Publication -time to time)