(7) 【抗告】 弁護士資格剥奪の申立て・却下 （2023 ONCAT 9）

CONDOMINIUM AUTHORITY TRIBUNAL DATE: January 25, 2023 CASE: 2022-00473N Citation: Rahman v. Peel Standard Condominium Corporation No. 779, 2023 ONCAT 9 Order under Rule 4 of the Condominium Authority Tribunal’s Rules of Practice.. Member: Nicole Aylwin, Member The Applicant, Aqib Rahman / Self-Represented The Respondent,　 Peel Standard Condominium Corporation No. 779 Represented by Megan Molloy, Counsel

抗告に対する決定 （MOTION ORDER） (2023 ONCAT 9)

判決日: 　　　 2023年1月25日
事件番号:　　 2022-00473N
事件名:　　　 ラーマン 対 ピール スタンダード コンドミニアム管理組合（登記番号779）, 2023 ONCAT 9
準拠法令:　　コンドミニアム裁判所実務規則第４条に基づく命令
裁判官： 　　 ニコール・エイルウィン（コンドミニアム裁判所判事）
原　告：　　　 アキブ・ラーマン/本人弁護
被　告：　　　 ピール スタンダード コンドミニアム管理組合（登記番号779）(”PSCC779”と略)
　　　　　　　　代理人　　メーガン・モロイ（弁護士）

Ａ．事案の概要 (INTRODUCTION)

[1]　2022年12月、原告アキブ・ラーマン氏は、利益相反を理由に、本事件のピールスタンダード
　　コンドミニアム管理組合（PSCC 779）代理人弁護士の資格を剥奪するよう裁判所に申立てを行った。
　　PSCC779の代理人弁護士は、エリア法律事務所(Elia Associates)のMs.メーガン・モロイ(Ms.Megan Molloy)
　　である。

[2]　以下の理由により、裁判官はこの申立てを却下する。
　　Ms.モロイは、本件に関してPSCC779の弁護士として留まることが許可される。

[3]　決定を下すにあたり、当事者から提供された詳細な提出物を十分に検討した。
　　ただし、この検証範囲は、すべての主張を対象とするものではなく、目の前の事件に関連する
　　もののみを対象とする。
　　裁判官は、これらの当事者間に長引く紛争があり、これには、本法廷および本法廷以前および
　　現在進行中の訴訟が含まれる。

　　現在進行中の係争事件でPSCC779は、同じ法律事務所から別の代理人弁護士を選任している。
　　Ms.モロイはこの事件で彼らの代理人を務めており、エリア法律事務所の別の弁護士であるビクター
　　・イー氏が、別の裁判官によって審理されている別の民事裁判で彼らの代理人を務めている。

　　ラーマン氏の提出物のかなりの部分は、ビクター・イー氏を狙った申し立てに焦点を当てていた。
　　裁判官は、この申立ての決定については、イー氏に関するいかなる申し立てにも言及しない。

　　裁判官は、Ms.モロイがこの場合の弁護士としての資格を剥奪されるべきかどうかという問題に関連
　　する議論のみを扱う。また、当事者間の以前の法廷訴訟で下された命令の執行に関連するラーマン氏
　　の主張には言及しない。

　　これらの議論は、ここでの以前の訴訟の問題を「蒸し返して（ロールオーバー）」して再検討しようとする
　　試みであるように思われるからである。

PSCC 779の弁護士であるMs.モロイは、本事件で行動する資格を剥奪されるべきか?

[4]　弁護士資格の剥奪は安易に行うべきではなく、そのような結果につながる説得力のある証拠が必要である。
　　弁護士の解任に関する重大な判決である、マクドナルド エステート対マーティン1990CanLII 32 (SCC )では、
　　そのような申立てを決定する際に考慮すべき要因を確立している。これらの要因は次のとおりである。

　　1.　公平で合理的な情報に通じた一般市民が、司法の適切な運営には弁護士の解任が必要であると
　　　　結論付けるかどうか。
　　2.　正当な理由なしに奪われてはならない、自らの弁護人を選択する当事者の権利、と
　　3.　法律専門家の高水準の維持と司法制度の完全性。
　　(the maintenance of high standards of the legal profession and the integrity of our system of justice.)

[5] ラーマン氏は、いくつかの理由により、Ms.モロイが弁護士として活動する資格を剥奪するよう法廷に求めた。
　　まず、ラーマン氏は、この裁判所の判事であるマーク・バーラ氏(Marc Bhalla)もエリア法律事務所に雇用され
　　ており、これがMs.モロイの利益相反を引き起こしていると主張している。

　　第二に、彼女は、エリア法律事務所の一員であり、ビクター・イー氏の同僚であることのおかげで、前述のよう
　　にラーマン氏が関与する他の事件で、PSCC779の代理人弁護士として活動しており、ラーマン氏はビクター・
　　イー氏に対して、詐欺と利益相反に関する訴訟を起こしていると主張している。

　　第三に、彼は、エリア法律事務所の弁護士がこの法廷を「批判」するいくつかの公開記事を執筆しており、
　　これは利益相反を示していると主張する。

[6] 　最初に、マーク・バーラ氏とMs.モロイの関係に起因する利益相反の疑いについて述べる。
　　利益相反のケースは通常、クライアントを害するために使用される可能性のある現在の問題に関連する
　　機密情報を弁護士が受け取るか、またはアクセスできる状況下で発生するものである。

　　では、問題は、Ms.モロイは、マーク・バーラ氏から直接、またはエリア法律事務所を通じてマーク・バーラ氏と
　　関係があるという理由で、この事件に関連する機密情報を受け取ったか、またはアクセスできたかという
　　ことである。

[7] 　PSCC779は、この場合、質問に対する答えは「いいえ」であると主張している。
　　その提出物の中で、PSCC779は、マーク・バーラ氏が2017年に裁判所判事に任命された際に、法廷に持ち
　　込まれる問題のいずれかに関連すると合理的に認識される可能性のあるすべての専門家団体および
　　外部活動を開示する必要があったと主張している。
　　任命は、法廷の係争事件に参加しているエリア法律事務所に有利な情報が提供されないことに基づいて
　　行われた。これを確実にするために、エリア法律事務所は彼が判事に任命された際にすべての法廷ファイル
　　がパスワードで保護されたディレクトリに保存される技術的な「ファイアウォール」を確立した。

　　PSCC779は、バーラ氏にはこのディレクトリにアクセスするためのパスワードが提供されていないと報告して
　　いる。さらに、機密情報の漏洩を防止するために、バーラ氏は、エリア法律事務所の機器またはネットワークを
　　使用して法廷業務を行うことは許可されていない。

　　最後に、PSCC779は、オンタリオ州法曹協会規則を遵守することで次のように主張している。
　　職業上の行動規範とエリア法律事務所独自の内部方針により、エリア法律事務所の弁護士はバーラ氏
　　とCATの訴訟事件について話すことはなく、法廷で彼の前に出たこともない。

[8] 　バーラ氏がこの事件に関連して行われた議論、証拠、または提出物のいずれかにアクセスしたり、
　　それらを知っていたりするという示唆を裏付ける証拠は、裁判官の前にはない。

　　裁判官は、バーラ氏が裁判所の前にあるクライアント情報やファイルにアクセスできないようにするために、
　　エリア法律事務所が厳格な技術プロトコルを整備しているというPSCC779の証拠を受け入れる。
　　さらに、係争事件が当裁判所の判事に割り当てられた場合、他の判事はその事件にアクセスできず、
　　当事者に対して不利に使用される可能性のある情報を取得することはできない。

[9] 　次にラーマン氏は、Ms.モロイがエリア法律事務所の別の弁護士であるイー氏の同僚であるという事実
　　から利益相反が生じると主張している。上記のようにイー氏はラーマン氏が関与する別の進行中の
　　訴訟でPSCC779の弁護士を務めている。

　　イー氏はまた、以前の裁判所の訴訟や当事者が関与するその他の法的事項でPSCC779の弁護士を
　　務めた。提出書類の中で、ラーマン氏はイー氏に対するいくつかの詐欺の申し立てを行った。

　　裁判官はこれらの申し立てに対処しない。しかし、ラーマン氏はイー氏の同僚として、Ms.モロイには
　　利益相反があり、資格を剥奪されるべきだと主張している。彼は、イー氏、Ms.モロイ、およびその
　　すべての関係者に関して、オンタリオ州法曹協会に苦情を申し立て、彼らに対する他の訴訟を開始
　　したことを指摘している。

[10] 　PSCC779は、彼がオンタリオ法曹協会に苦情を申し立てることは、弁護士資格を剥奪する根拠には
　　ならないという立場をとっている。
　　PSCC779は、Shuman 対 Ontario New HomeWarranty Program、2001 CarswellOnt 366の判例と
　　そこに引用された事例、およびMacDonald 対.MCAP Service Corp. 2013 ONSの判例を指摘した。

　　これらの訴訟は、弁護人が相手当事者に対して注意義務や信任義務を負うことはなく、手続き中の
　　相談弁護士の非倫理的な行為に関する苦情は訴因の根拠を提供しないと結論付けている。

　　この理由の 1 つは、主な訴訟で敗訴した問題を訴訟または再審理するために、そのような請求
　　または苦情を使用しようとする可能性があるクライアントの反対者による請求から弁護士を保護
　　することである。

[11] 　その理由は、この場合にも当てはまる。この場合、ラーマン氏が オンタリオ法曹協会に苦情を
　　申し立て、他の法的申請で不正行為を主張したため、Ms.モロイは弁護士としての資格を剥奪
　　されるべきであるという主張は、ラーマン氏が以前の法律を導入しようとしているように見える。

　　他の問題に関する問題や苦情は、この事件に持ち込まれ、すでに決定されているか、他の場所で
　　決定される予定の宗教問題にも関係する。

　　ラーマン氏自身がイー氏とその仲間に対して申し立てを行ったこと、および彼が他の訴訟を提起した
　　ことは、Ms.モロイが弁護士としての資格を失う理由にはならない。

[12] 　裁判官また、合理的かつ公正な精神を持つ人物が、ラーマン氏が検証されていない詐欺の
　　申し立てを行った別の弁護士または法律事務所と関係があるという理由だけで、Ms.モロイが
　　PSCC779の弁護士として行動する資格を剥奪されるべきであるとは思わない.。

　　ラーマン氏とイー氏、そしてエリア法律事務所全体との間には、明らかに異常に敵対的な関係がある。
　　しかし、倫理違反または不正行為の申し立てがなされた弁護士の同僚であることは、Ms.モロイ
　　の利益相反にはならず、PSCC779から弁護士を選択する権利を奪う正当な理由を為すものではない。

[13] 　ラーマン氏はまた、イー氏とMs.モロイが 2 つの別々の、しかし進行中の法廷訴訟で彼の訴訟を
　　却下する同様の申立てを行ったため、これはイー氏とMs.モロイが「統一された悪意を持って行動
　　している」ことを示していると主張している。

　　繰り返すが、弁護士の義務はクライアントに対するものである。
　　彼らは相手方に対して注意義務を負わない。この場合、「悪意」があるとされる行為は失格の理由
　　にはならない。また、別々のケースで同様の動きをしているわけでもない。

[14]　裁判官の目の前にある証拠も、ラーマン氏に不利益を与える可能性のある機密情報がイー氏と
　　Ms.モロイによって共有されている可能性を考慮した結果を裏付けるものではない。
　　実際は、その逆である。PSCC779が指摘しているように、この公聴会で、ラーマン氏自身は、
　　そうしないように指摘されていたにもかかわらず、彼の他の進行中の法廷事件の手続き上の問題
　　についての詳細な、ならびにこれらの事件における裁判官の指示および彼の主張の詳細を繰り返し
　　開示した。

[15]　最後に、ラーマン氏は、Ms.モロイとエリア法律事務所の彼女の仲間の何人かが法廷、その決定、
　　および/または法廷でさまざまな当事者がとった行動の一部を批判する記事を発表したと主張
　　している。彼は、そうすることで、Ms.モロイが法廷のプロセスおよび/またはその決定に同意
　　しない限り、彼女が利益相反を行っていることを証明したと主張する。

　　裁判所の見解に同意しないこと、その意見を公に表明することは、紛争の証拠ではない。
　　弁護士と一般市民は、法廷とその決定に関して意見を述べる権利がある。Ms.モロイおよび/または
　　エリア法律事務所の他の弁護士による公の反対意見 (またはその点での賞賛) は、適切な司法管理
　　には彼らの解任が必要であると合理的な考えを持つ事を結論付けることにはならない。

[16] 　上記のすべての理由から、裁判官は、ラーマン氏が可能性の確率のバランスに基づいて、
　　公平で合理的な情報に通じた国民が、司法の適切な管理にはその人物の解任が必要であると
　　結論付けるであろうことを証明したとは思わない。

　　当事者が彼らの弁護士を選択する権利、またはMs.モロイがこの事件に継続的に参加する権利を
　　剥奪することは、法律専門家の高い水準の維持と私達の司法制度の完全性に異議を唱えること
　　になる。(It would impugn the maintenance
　　　　　　　of high standards of the legal profession and the integrity of our system of justice.）
　　裁判官は、PSCC779の代理人弁護士としてのMs.モロイの資格を剥奪する申立てを却下する。

[17]　原告ラーマン氏の申立ては却下する。

---

裁判官　ニコール・エイルウィン（コンドミニアム裁判所判事）
公開日：2023年1月25日

---

（以上　マンションＮＰＯ 訳）　　　　　　　（2023年4月20日初版掲載・2023年4月28日更新）
　　(Initial Publication - 20 April 2023/ Revised Publication -time to time)