ハラスメント(8)【抗告】 弁護士資格剥奪の申立て・却下　　（2023 ONCAT 10）

CONDOMINIUM AUTHORITY TRIBUNAL DATE: January 26, 2023 CASE: 2022-00493N Citation: Rahman v. Peel Standard Condominium Corporation No. 779, 2023 ONCAT 10 Order under Rule 4 of the Condominium Authority Tribunal’s Rules of Practice.. Member: Marisa Victor, Member The Applicant, Aqib Rahman / Self-Represented The Respondent,　 Peel Standard Condominium Corporation No. 779 Represented by Victor Yee, Counsel Submission Dates: December 6, 2022 to January 6, 2023

抗告に対する決定 （MOTION ORDER）　(2023 ONCAT 10)

判決日: 　　　 2023年1月26日
事件番号:　　 2022-00473N
事件名:　　　 　ラーマン 対 ピール スタンダード コンドミニアム管理組合779, 2023 ONCAT 10
準拠法令:　　 コンドミニアム裁判所実務規則第４条に基づく命令
裁判官： 　　 　マリサ・ビクター（コンドミニアム裁判所判事）
原　告：　　　　 アキブ・ラーマン/本人弁護
被　告：　　　　 ピール スタンダード コンドミニアム管理組合779(”PSCC779”と略)
　　　　　　　　　代理人　　ビクター・イー（弁護士）
聴　聞：　　　　2022年12月6日 〜 2023年1月6日

A　事案の概要 (INTRODUCTION)

[1] 本件は、原告アキブ・ラーマン氏(Aqib Rahman) が申立てたもので、裁判所がPSCC 779の
　　代理人弁護士であるビクター・イー氏（Victor Yee）の本件における代理人資格を剥奪（disqualify）
　　することを要求している。

[2]　ラーマン氏は、ピール スタンダード コンドミニアム（PSCC 779）の区分所有者である。
　　彼は、PSCC 779 の共用部にある駐車場の誤解を招く駐車標識に関する紛争に関連して、
　　コンドミニアム裁判所（CAT) に提訴した。

[3]　PSCC 779 は、この問題が以前のCATの事件 （2021 ONCAT 13) で既に判決が出されている
　　ことに基づいて、ラーマン氏の申請を却下する申立てを提出した。
　　本件の裁判官は、この決定における却下の申立てについては関与していない。

[4]　次に、原告は、利益相反に基づいて被告側弁護士の資格を剥奪する申立てを提出した。

[5] 　以下の理由により、原告は、被告側弁護士が本件で活動する資格を剥奪されるべきであることを
　　示していないと裁判官は判断する。よって原告の申立ては却下する。

B　法の規定 (LAW)

[6]　当法廷は、弁護士の資格を剥奪する申立てで考慮されるべき可能性のある要因を以下に示す。
　　a.　一般的に、当事者には弁護士を選ぶ権利がある。ただし、利益相反がある場合、
　　　　またはその疑いがある場合、弁護士は失格となる場合がある。[*2]
　　b.　弁護士またはその法律事務所の誰かが係争事件の証人である場合、
　　　　弁護士もまた失格となる可能性がある。[*3]
　　c.　陳述などに異議を唱えるとき、自身の信頼性が疑われる可能性のある主張を行うような場合、
　　　　弁護士もまた失格となる可能性がある。[*4]
　　d.　弁護士はまた、不正行為に関与し、以前の裁判手続き中に法廷を欺いて、
　　　　本件手続きの証人になる可能性が高い場合、失格となる場合がある。[*5]

---

原注：　[*2].　MacDonald Estate v. Martin, [1990] 2 S.C.R. 1235, at pp. 1258-1260
　　　　　[*3].　Urquhart v. Allen Estate, [1999] O.J. No. 4816 (S.C.J.), at paras. 11-20
　　　　　[*4].　Forsyth v. Blue Rock Wealth Management Inc., 2015 ONSC 6666, at paras. 47-50
　　　　　[*5].　Tiago v. Meisels, 2018 ONSC 2717 (CanLII) at paras. 14-15

---

C　当事者の主張と分析　(SUBMISSIONS & ANALYSIS)

背景 (Background)

[7]　当事者間には非常に争訴的で敵対的な関係があることについては、異論はない。
　　2021年以来、ラーマン氏とPSCC 779の間で CAT によって下された5つの決定
　　があり、他の法廷およびオンタリオ州高等裁判所での控訴審に加えて.
　　当事者間で進行中のCAT事件が他に少なくとも1つある。

[8]　本件申立ては、訴えを却下する申立てを検討するための公聴会の冒頭で提起された。
　　CATでは、当事者は、CAT オンライン紛争解決システム (「CAT-ODR」) の一部である
　　メッセージボードにメッセージを投稿することにより、裁判官と通信することができる。
　　裁判官は両当事者に、メッセージ ボードで主張を提出しないように指示した。
　　主張は、CAT-ODR にアップロードされた文書内で提供することになっていた。
　　ラーマン氏はこれらの指示に従わず、メッセージ ボードに大量の投稿をした。
　　メッセージ ボードへの投稿禁止の指示は考慮されなかった。ただし、これらの主張は、
　　本質的に、彼が提出した文書に記載された内容を繰り返していたことに注目する。

[9]　ラーマン氏が彼の申立てを提出することを許可する前に、裁判官は彼に、上記のパラグラフ 6
　　で説明されている弁護士資格を剥奪するための法的な検討事項について説明した 。
　　ラーマン氏は法的に明確な証拠を示して彼の申立て手続きを行うことを選択した。

[10]　ラーマン氏の証拠は概ね、PSCC 779 の弁護士としてのイー氏とラーマン氏の間の書簡、
　　およびPSCC779 の理事会とのやり取りの電子メールを含む、前の訴訟の本件に関連する
　　文書で構成されていた。PSCC 779 の証拠は、主にラーマン氏からの訴状やイー氏について
　　の抗議及びさまざまな人々や組織に宛てられたラーマン氏からのメッセージで構成されていた。

裁判管轄(Jurisdiction)

[11]　ラーマン氏の主張に対処する前に、裁判官はまず、この申立てを審理するための法廷の
　　管轄権に関する PSCC 779 の主張に対処する。

[12]　法廷の審理プロセスは、法定権限手続法(Statutory Powers Procedure Act「SPPA」) [*6]
　　によって規定されており、CAT実務規則と併せて適用される。

[13]　PSCC 779 は、CATには認可された弁護士を解任する権限はないと主張する。
　　PSCC779 の主張はCAT の実務規則9.6項と同じであるところの法定権限手続法(「SPPA」) [*7]
　　の23(2)に依拠している。

[14]　どちらのセクションも、法廷は認可された弁護士を審理から除外することはできないと述べている。
　　しかし、裁判官は、依拠するセクションのどちらも、特定の問題で弁護士が活動する資格を剥奪する
　　問題には関係がないと結論付ける。代わりに、これらの規則は、問題が公開されていない場合に誰
　　が審理に留まることができるかに関するものである。

[15]　SPPA のセクション 23(1) は、法廷が「そのプロセスの乱用を防ぐために適切であると考えられる
　　ように、法廷でそのような命令を出すか、そのような指示を与える」ことを明確に許可している。
　　これらの言葉の明白な意味は、法廷がプロセスの乱用を防ぐためにプロセスを制御することを
　　明確に許可されているということある。

　　弁護士としての資格を剥奪されるべき状況で、弁護士が当事者の代理を務めることを許可することは、
　　手続きの乱用になる。実際、CAT規則の規則 4 は、その規則が裁判所にプロセスの乱用を防止する
　　ことを具体的に許可しているため、これを確認している。

[16] 規則 4 は次のように述べている。
　　裁判所の権限
　　　4.1 　CAT は、それぞれのケースにおいて、公正で焦点を絞った効率的なプロセスを提供するために、
　　　　　指示または命令を出すことができる。
　　　4.2 　CAT は、そのプロセスの乱用を防ぐために命令を出すか、指示を与えることができる。

[17]　法廷の目標は、規則 2 に記載されているように、公正でタイムリーかつ効率的に審理を促進する
　　　　ことである。
　　　2.1 これらの規則は、以下の方法で CAT によって適用される。
　　　(a)　紛争の公正、適時かつ効率的な解決を促進する。
　　　(b)　法定代理人のいない当事者を含め、明確で使いやすいプロセスとシステムの必要性を認識する。

　　　2.2 これらの規則は、法定権限手続法および 1998 年コンドミニアム法と合わせて読み、理解する必要
　　　がある。

[18]　CAT は、紛争の公正でタイムリーかつ効率的な解決を促進する必要がある。
　　利益相反を理由に、または証人として必要であるという理由で資格を剥奪された弁護士が、法廷で
　　当事者を代理し続けることを許可することは、非常に不公平である。

[19]　裁判官は、CAT が手続きの公平性を確保し、手続きの乱用を防止するために手続きを管理する
　　権限を与えられていることを認める。CAT は必要に応じて弁護士の資格を剥奪する権限を有する。

利益相反

[20]　次に、ラーマン氏が彼の申立てを支持するために提出した書証に注目する。

[21]　ラーマン氏は、エリア法律事務所のイー氏の同僚の 1 人が、調停者/仲裁人であるCAT判事の
　　マーク・バーラ（Marc Bhalla）であるため、イー氏は利益相反にあると主張している。
　　ラーマン氏は、ラーマン氏が関与している他の事件でこの利益相反の疑いが提起されているため、
　　これは利益相反であると述べている。ラーマン氏はまた、イー氏が詐欺的な虚偽表示、手続きの
　　乱用、民事詐欺を犯したと主張している。

[22]　ラーマン氏はまた、イー氏と彼の事務所の他の人々が CAT判決に対して「反対意見」の記事を発表
　　したため、イー氏は利益相反関係にあると主張している。ラーマン氏は、この記事が訴訟の早期却下
　　を支持していると述べている。
　　ラーマン氏は、これらの記事は消費者保護法の違反であり、一般の人々を誤解させるものであると
　　主張している。

[23]　これに対し、PSCC 779 は、ラーマン氏の提出書証は、イー氏は バーラ氏と同じ会社に雇用されて
　　いるため解任されるべきであるという基本的な主張に相当すると主張している。
　　PSCC 779は、バーラ氏は、このCAT 事件に関与しておらず、ラーマン氏またはCAT 事件に関する
　　機密情報を所有していないと述べている。

　　さらに、ラーマン氏は エリア法律事務所のクライアントであったことはない。したがって、イー氏は、
　　この場合 ラーマン氏を害する可能性のあるバーラ氏またはラーマン氏からの機密情報を所有し
　　ていない。

[24]　PSCC779 は、2017 年からCAT の判事であるバーラ氏に情報が渡されないように、エリア法律
　　事務所が制度上の保護手段を導入したと述べている。これらの保護手段には、ファイアウォール
　　として機能するパスワードで保護された別のディレクトリが含まれる。
　　そのため、バーラ氏は エリア法律事務所のCAT 事件ファイルにはアクセスできない。
　　エリア法律事務所の弁護士は、CATの係争事件ではバーラ判事の前には現れない。

[25]　ラーマン氏は、イー氏が利益相反関係にあることを示していない。
　　利益相反を立証するために、原告は利益相反の明確な証拠を示す必要がある。
　　イー氏の同僚であるバーラ氏がCATのメンバーであるため、イー氏が利益相反関係にあるという
　　主張は、その条件を満たしていない。ファイアウォールによる保護が失敗したとしても、バーラ氏
　　がイー氏の立場を危うくする可能性のある機密情報を所有しているという証拠はない。
　　バーラ氏は、エリア法律事務所の弁護士がクライアントを代理している法廷での訴訟を担当してい
　　ない。イー氏は ラーマン氏の代理人を務めたことはなく、ラーマン氏からの機密情報も保持して
　　いない。

　　最後に、イー氏や彼の会社の他の誰かが CAT について何を言おうと、記事を公開したという
　　事実は利益相反ではない。法律事務所は、ビジネス展開の一形態として、専門分野に関する
　　記事を公開する場合がある。弁護士失格のテストに関連する証拠ではない。

民事詐欺

[26]　ラーマン氏はまた、イー氏は「ラーマン氏を犠牲にして、彼自身の議題で自分の利益のために
　　民事詐欺を犯した」ため、イーは失格にすべきだと主張している。ラーマン氏は、この「民事詐欺」
　　の理由を数多く述べている。これらには、ラーマン氏の財産に対する先取特権に関する申立て、
　　ラーマン氏をだまし取ろうとする試み、PSCC 779 による1998年コンドミニアム法違反の申立てが
　　含まれる。

　　ラーマン氏のような区分所有者に対するPSCC 779の義務、コンドミニアムに関連する消費者保護法
　　違反の申立て、イー氏が訴訟費用を賄うためにPSCC 779の保険に依存しているという申立てである。.
　　ラーマン氏は、イー氏を詐欺罪で起訴するための非公開の訴状を提出中であり、オンタリオ州法曹
　　協会は、ラーマン氏のイー氏に対する訴状を受け入れたと述べている。
　　彼の証拠は、オンタリオ州法曹協会の苦情が「保留」されたことである。

[27]　PSCC 779 は、イー氏が詐欺を犯したという証拠はないと述べている。PSCC 779 は、ラーマン氏が
　　彼の当局でPaulus v Fleury [8]を民事詐欺のテストとして引用しているが、その法的テストを満たす
　　ために必要な 5 つの要素のいずれも証明できていないと主張している

[28]　さらに、PSCC 779 は、この申立ては、ラーマン氏がイー氏に対する個人的な不満を表明しようと
　　する試みであると述べている。たとえば、PSCC 779 は、ラーマン氏がイー氏について オンタリオ
　　州の法曹協会（Law Society）に不服を申立てたが失敗したと述べている。ラーマン氏はまた、
　　ピール地域警察にイー氏を起訴させようとしても成功せず、イー氏を私的に起訴しようとしても失敗に
　　終わっている。

[29]　裁判官は、ラーマン氏が民事詐欺に基づいて弁護士を失格とする基準を満たしていないことを認める。
　　まず、イー氏が民事詐欺を犯したとの主張を裏付ける証拠はなく、民事詐欺を犯したとは判断できない。
　　第二に、イー氏が民事詐欺または刑事詐欺で有罪であると裁判所が認定したという証拠はない。
　　最後に、オンタリオ州法曹協会は、イー氏には違反がなくラーマン氏からの申立ては却下したと回答
　　した。

戦術的な動きと腹立たしい訴訟の提出

[30]　原告の申立てに反対するにあたり、PSCC 779 はまた、申立ての戦術的性質に疑問を呈し、原告が
　　厄介な訴訟当事者として特徴付けられる可能性があることを示唆している。
　　裁判官は今、それらの提出書証に目を向ける。

[31]　PSCC 779 は、ラーマン氏が戦略的に、PSCC 779 の申請却下の申立ての審理を遅らせる申立て
　　を提出していると主張している。PSCC 779 はまた、イー氏が前の事件で PSCC 779 を代理した事
　　を根拠とするラーマン氏の申立ても戦術的であり、したがって、この件で PSCC 779 を代理するのに
　　イー氏は最適な立場にあると主張する。彼を排除することはラーマン氏に利益をもたらすものである。

[32]　PSCC 779 はまた、ラーマン氏が調停段階と聴聞段階の両方で裁判所の指示に従わなかったため、
　　ラーマン氏の失格の申立ては手続きの乱用であると主張している。

[33]　さらに、PSCC 779 は、ラーマン氏の行動はTSCC No. 2519 v. Emerald PG Holdings Ltdの判例と
　　類似していると述べている。[*9]　この判例では、裁判所は、原告が反対側の弁護士を中傷し、主張を
　　立証するための証明的または説得力のある証拠がないにもかかわらず、彼をひもを引っ張っていた
　　悪役と見なした。 [*10]

[34]　最後に、PSCC 779 は、ラーマン氏が継続的かつ繰り返される訴訟によって証明されるように、厄介
　　な訴訟当事者として行動していると述べている。PSCC 779 は、ラーマン氏が進行中の複数のCAT
　　事件で異なる弁護士に対して同じ申立てを行ったと主張している。PSCC779 は、これが、申立てを
　　複数の手続きに繰り上げて、相手方の弁護士に対して申立てを進める厄介な訴訟当事者の特徴であ
　　ると述べている。

[35]　ラーマン氏が厄介な訴訟当事者であるかどうかの問題は、現在、裁判官の目の前にある申立てに
　　ついて裁判官が決定する問題ではなく、そのため、裁判官はその点に関して何らかの調査結果を
　　出すことを拒否する。

[36]　裁判官はまた、この申立てを裁判所に提出することによって、ラーマン氏が手続きの乱用に関与
　　しているとは思わない。裁判官は、自己弁護するラーマン氏の立場に基づいて、この判断を行う。
　　ラーマン氏が弁護士によって代理されていた場合であれば、裁判官は別の判断をするであろう。

　　法的に具備すべき課題は、申立てを提出する前にラーマン氏に説明され、明確な証拠を必要とする
　　難しい課題であることがさらに説明された。この申立てを進めることで、彼自身の訴訟が大幅に遅れ、
　　CATの資源が大幅に使用され、反対側の弁護士が申立てに対応する必要が生じた。

　　このように彼の行動を支持する証拠はなかったが、ラーマン氏は自己弁護者であり、この場合に
　　手続きの乱用を適用することは拒否する。

[37]　結論として、ラーマン氏は、この問題で弁護士資格を剥奪するための法的課題を裏付ける証拠を
　　提出できなかったことが認められる。

[38]　ラーマン氏は、PSCC 779 の弁護士であるイー氏が失格とされるべき事を立証していない。
　　当事者は、弁護士を選択する権限を持っている。
　　弁護士資格の剥奪は、弁護士が利益相反にあること、または証人として必要であることが
　　証拠によって立証される最も明確な場合にのみ行われるべきである。

　　提出された証拠は当事者間の深い敵意を示しているが、この申立ての根拠を提供していない。
　　申立ては却下する。

---

裁判官　マリサ・ヴィクター (コンドミニアム裁判所　判事)
公開日：2023年1月26日

---

[1] Rahman v. Peel Standard Condominium Corporation No. 779,2021 ONCAT 13 (CanLII)
[2] MacDonald Estate v. Martin、[1990] 2 SCR 1235、pp. 1258-1260。
[3] Urquhart v. Allen Estate、[1999] OJ No. 4816 (SCJ)、パラグラフ。11-20。
[4] Forsyth v. Blue Rock Wealth Management Inc.、2015 ONSC 6666、パラグラフ。47-50。
[5] Tiago v. Meisels,2018 ONSC 2717 (CanLII)at paras. 14-15。
[6] RSO 1990、c。S.22
[7] RSO 1990、c。S.22
[8] 2018 ONCA 1072
[9] 2022 ONSC 3916 (CanLII)
.[10]Emerald at para 32.

（以上　マンションＮＰＯ 訳）　　　　　　　（2023年4月20日初版掲載・2023年4月28日更新）
(Initial Publication - 20 April 2023/ Revised Publication -time to time)

---

(訳注・あとがき）

強靭(resilient)な、リーガルマインドとは、柔らかさと強さが共存していること。
パラグラフ[7]では、最初に「争いは存在しない」と否定して、「ン？」と思わせた後、that名詞節で
「当事者間に非常に争訴的で敵対的な関係が存在する事については.」と加えて読む者を思わず
にやりとさせます。
[7] There is no dispute that there is a very litigious and antagonistic relationship between the parties.

一方で、「この訴訟は嫌がらせを目的としたもので棄却すべき」との被告側弁護士の主張に対しては、
原告は本人弁護であることを考慮すべきであるとして、それらの主張を斥けている。(パラグラフ[33]〜[36])

リーガルマインド (legal mind)とは、法律の実際の適用に必要とされる、柔軟、的確な判断のことです。

多彩な個性が現れるCATの裁判官
「コンドミニアム裁判所 判例6.　不誠実な管理業者にペナルティ（後編）」の 「あとがき」でも、判決に現れて
くるCATの裁判官の個性を比較していますのでご覧ください。

日本の裁判の、社会秩序を重んじる体制権威に寄りかかり、人間性を押し殺した、無駄もないが余裕もない、 固いだけで杓子定規、レジリエンス(resilience)とは無縁の判決は、人工知能によるＡＩ判決を思わせる。